Archiv štítku: Komentář

Případy multikulturního fanatismu

KOMENTÁŘ: Podle logiky multikulturalistů bychom měli popírat holocaust

Není to poprvé. Místo fotografií a dojmů z teroristických útoků začali multikulturalisté na sociálních sítích pořádat kampaň za “nemedializování terorismu.” Důvod? Terorismus touto mediální propagací prý může posílit. Podle této logiky však dokumenty o holocaustu jen podporují neonacisty. Navíc, vzhledem k celkovému islámskému terorismu po světě se o něm píše jen v naprostém minimálním zlomku.

Tak schválně. O kolika teroristických útocích jste četli posledních třicet dní? Dva ve Španělsku, jeden ve Finsku, dva v Afghánistánu jsou též v médiích. Také jste mohli více číst o útoku v Hamburku, o jednom v Turecku či o jednom v Egyptě. Počet obětí, který vám proběhne hlavou, když si vzpomenete na média, se blíží ke 40. Koťátka na Twitteru jsou však úspěšná dlouho.

Za posledních 30 dní spáchali islámští teroristé 165 útoků ve 28 zemích. Tři byly v Izraeli, v Turecku také, nejčastěji jsou v Iráku, Sýrii a Afghánistánu. Celková bilance je 1132 mrtvých, 1128 zraněných. O kolika jste četli? O 40 mrtvých a tak 150 zraněných? A přestože se o terorismu zdaleka nepíše tak často, nepolevuje. Terorismu o medializaci vůbec nejde. Jde mu o šíření běsu, stresu a zabíjení lidí. Toť vše.

Budeme tedy popírat holocaust? Vlastně se nic nestalo. Neříkejme to nahlas. Sice zemřelo hodně lidí, ale život jde dál. Nemůžeme přeci zveřejňováním počtu židovských obětí dělat propagandu nacismu, že…

Nebo snižovat počet jeho obětí, abychom nedělali mediální reklamu nacismu? Přeci není jasné, že obětí bylo šest milionů. Mohlo jich být třeba jen 500 000. Nemůžeme uměle zvyšovat ty počty. Dělalo by to jen neplechu. Nacismus by se cítil silnější a zabíjel dál. To nemůžeme dopustit!

Nebo konečně nalezneme mozek v hlavě a budeme věci nazývat pravými jmény? Tedy takto: Nacisté byli zvířata a vraždili lidi. Jejich motivace byl NACISMUS. Dnešní teroristé jsou prasata a vraždí lidi. Jejich motivací je ISLÁM!

____________________________________________________

Pokud se vám líbí obsah našeho webu www.stop-multikulti.cz, můžete jej nyní podpořit finančně.

Učinit tak můžete na účet u Fio banky číslo 2401131596/2010, který je transparentní.

 

Případy multikulturního fanatismu, Události

KOMENTÁŘ: Muslimští diplomaté se neurazili, jen jim došly argumenty

Diplomaté Turecka a dalších muslimských zemí opustili sál při projevu právničky a aktivistky Kláry Samkové o islámu. V rámci debaty s názvem “Máme se bát islámu?” Samková prohlásila: „Islám si osobuje právo budovat paralelní právní systém,“ a doplnila „Islám je stejný jako nacismus, fašismus a komunismus. Je státní zločinnou a zločineckou ideologií.“ K odchodu muslimských diplomatů ještě přisadila: „Jste na cestě vrahů, nezbude po vás nic, název vašeho náboženství bude vyslovováno s odporem,“ dodala.

Ázerbájdžánský diplomat si poté vzal slovo a řekl: “nemůžete srovnávat náboženství s nacismem.” Tato věta, jakoby celou záležitost shrnula. Islám jako ideologie je ze svého vnitřku i od svého stvořitele, takzvaného proroka, plný násilí a nespravedlností. Islám jako takový prosazuje práva, která si nedokážeme v 21. století vůbec představit. I Evropský soud pro lidská práva vydal v roce 2003 rozsudek, podle kterého je islámský zákoník sharia neslučitelný s lidskými právy. A hlavně, uvědomme si, kolik nemuslimských států na světě má náboženský zákoník jako inspiraci pro vytvoření oficiálního právního řádu? Těch muslimských je mnoho.

A tak, jediná možná obrana islámu je ta, že je jako náboženství pod ochranou právních řádů a je tak, i přes všechny důkazy o jeho špinavostech, obhajováno v rámci svobody vyznání. To mimochodem sama Samková uvedla pro Českou televizi. Navíc dodala, že prvními oběťmi islámu jsou Arabové a Peršané a že je jí to líto. Zopakovala však to srovnání s nacismem a jinými režimy. A my s ní souhlasíme. Jediný skandál, kterého jsme si všimli, byl ten, když několik muslimských diplomatů neslušně opustilo místnost uprostřed projevu Kláry Samkové. Takhle se tedy ten “mezináboženský dialog” nevede. Tím se vracíme do dob kritizování církve za Jana Husa.